Discusión Transgénica

• ¿Cual es la diferencia entre transgénico y divergénico?
• Estimar el costo y beneficio.
• Confiemos en el futuro!
• ¿Por qué hubo un escepticismo al inicio?

El término 'transgénico' significa la inclusión de un gen extraño a un organismo. Un trans-génico es cuando se transfiere un pedazo de ADN de una célula a otra. Por ejemplo, introducir el gen de una bacteria a una planta de maíz. La palabra 'divergénico' es mucho mas amplia, ya que además de los genes extraños también incluye las nuevas combinaciones de genes, mutaciones, hibridaciones y demás modificaciones genéticas y genómicas. Los transgénicos estan definidos por la metodologia que se utilizo para generarlos, mientras que los divergénicos se definen por el producto final. Tiene que ser una nueva diversidad genética, ser útil y no estar patentada.

Estimar el costo y beneficio

Hoy en día sabemos que el cigarro puede causar cáncer, que el alcohol nos daña el hígado y que conducir en automóvil es muy peligroso. Y sin embargo, por una experiencia continua con estos riesgos estamos dispuestos a asumirlos cada vez que salimos afuera, cuando vamos a nuestro restaurante favorito. La experiencia de muchos años nos ayuda a estimar el costo y beneficio, a juzgar pragmáticamente. Es común escuchar afirmaciones como: "me gusta tanto fumar que no me importa. A los demás también les da cáncer aunque no fumen". Nos animamos a conducir por las calles, aunque el tráfico sea muy peligroso, porque si tuviéramos miedo, mejor ni salir. En nuestras experiencias cotidianas estamos dispuestos a asumir ciertos riesgos. El optimismo nos ayuda actuar y a reaccionar mientras que el miedo nos bloquea y nos incapacita.
Algunas personas no sienten temor al inhalar alquitran o tomar alcohol, y sin embargo, mucha gente se aterroriza cuando escucha que podria, sin darse cuenta, estar comiendo tomates con genes. No es nuestra culpa si somos ignorantes en los temas sobre moléculas y células. Tal vez no sepamos que todos las verduras incluyendo a los tomates tienen miles de millones de genes. Si quisiéramos comer alimentos sin genes, o sin ADN, entonces tendríamos que comer plástico y beber gasolina. No pecamos por ignorancia, pero si por negligencia. ¿Seria justo que a pesar de toda la información que podemos obtener de la ciencia, aun nos aferráramos a las ideas erróneas? ¿Como es posible que nos dejemos influenciar mas por la opinion de los activistas que se consideran soldados del arcoiris, que por la opinion de los cientificos que son expertos en el tema? ¿Que es lo que pretenden los guerrilleros verdes? ¿Ofrecer alternativas o darnos esperanzas? ¿Llamar la atencion o inculcarnos miedo? Si nos dicen que el mundo se va a acabar y los transgenicos son la fuente de todos los males, ¿ lo creeriamos? Hasta un simple platano es tan peligroso como una pistola, todo depende de como se use.

.

¿Porque somos tan curiosos de niños, pero como adultos tardamos tanto en aprender? Si analizamos la historia nos damos cuenta que muchas corrientes políticas han manipulado los miedos de los ciudadanos. Las ideologías se caracterizan por algunos dogmas que generan visiones falsas de la realidad. Por ejemplo, el oscurantismo, la inquisición, el imperialismo, el comunismo, el fascismo, la guerra fría, la xenofobia, etc. Por otra parte, podemos recordar las ocasiones en que la ciencia nos ha liberado de la ignorancia, educándonos y entregándonos una tecnología a nuestro servicio.
¿Hoy en día, en quien confiamos mas? ¿En los políticos o en los científicos? ¿Quienes nos han mentido mas en el pasado? ¿Le daríamos mas credibilidad a una organización política como Greenpeace que a los biólogos que tienen experiencia directa con la biotecnología? Mientras que los activistas se aferren en que las organismos modificados genéticamente son una amenaza para la civilización, la verdadera amenaza para la humanidad son los prejuicios y la ignorancia que crean con sus ideologías.

Pareciera que se ha descartado el uso de ingeniería genética para su aplicación en una agricultura mas ecológica. Pero, ¿porque no usar plantas mejoradas si los hechos demostraran que son seguras, eficientes, y traen ventajas para la salud, la ecología, y la agricultura? Si usamos estiércol y substancias tóxicas como sulfato de cobre para crecer verduras con denominación orgánica, ¿por que nos negamos a comer genes en nuestros tomates? La agricultura orgánica usa Bacilos como control biologico. Si se pueden usar extractos que contienen todos los genes de esas bacterias, ¿por que no se puede usar una planta mejorada que solo contenga uno de esos genes insertados en su genoma? ¿Porque comer miles de genes no es malo, pero comer uno solo si es malo? ¿Estamos dispuestos a considerar la posibilidad de que las nuevas plantas mejoradas sean mas saludables que las tradicionales? ¿Deberiamos de cerrar nuestros ojos antes de tener todos los datos? ¿Estaríamos dispuestos a liberarnos de las ideologías para analizar la ingeniería genética desde un punto de vista racional?

• Las plantas modernas pueden ser superiores y mas saludables que las plantas tradicionales. Por ejemplo: Antes de ser traídas a Europa, las papas silvestres eran mucho mas venenosas. De hecho, las papas pertencen a una de las familias de plantas mas venenosas, las solanaceas. Hoy en día, las papas se han mejorado de forma que podemos comerlas cocinadas. Sin embargo, la tarea de mejoramiento no ha acabado, ya que los tubérculos todavía son tóxicos si son consumidas crudos o verdes. Por otro lado, algunas plantas se han mejorado considerablemente por ingeniería genética. Por ejemplo, se ha demostrado que el maíz Bt contiene menos contaminaciones por insectos, hongos y micotoxinas. Estos ejemplos nos demuestran que una planta mejorada como el maíz Bt puede ser mucho mas segura, mientras que al comer una planta salvaje como la papa podríamos hasta morir.

• Durante nuestra evolución como seres vivos hemos comido plantas con todo su ADN, sin que alguna vez un gen vegetal halla tenido un efecto adverso en nuestro genoma. El ADN esta presente en todas las células vivas. Comerlo no es algo peligroso sino es algo muy nutritivo. Es tan bueno que se ha empezado a usar en algunas novedosas cremas faciales y productos cosméticos.

• No existen tomates sin genes. Todos los alimentos que disfrutamos, ya sean vegetales o animales, todos contienen millones de genes. Si quisiéramos alimentos sin genes, tendríamos que acostumbrarnos al sabor del plástico o petróleo.

• Hace mas de 40 años que se crearon los primeros microorganismos con ingeniería genética, y hace mas de 20 años que se obtuvieron los primeras plantas y animales modificados genéticamente. No ha habido un solo caso reportado de una persona que halla muerto por un efecto adverso.

• En realidad, la modificación genética no es ningún invento reciente del hombre sino es algo muy antiguo. La transformación de bacterias con pedazos externos de ADN es un proceso común de la evolución. La introducción de genes a las plantas es un proceso natural que llevan a cabo las bacterias del suelo. Aunque no nos habíamos dado cuenta, las agrobacterias, virus y retrotransposons lo han estado haciendo desde hace millones de años.

• En países como Estados Unidos, desde hace 10 años que se cultiva maíz, frijol soja, algodón y tomates modificados genéticamente, sin ningún efecto ecológico adverso y sin detectar problemas de nutrición o salud. En millones de hectáreas se han plantado esas variedades mejoradas por la libre voluntad de los agricultores privados. Una decisión que ha tomado desde el punto de vista económico y ecológico, debido a las ventajas que tienen estas variedades mejoradas.

• No tendría caso comercializar una planta o variedad nueva si no fuera mejor en su rendimiento, calidad o valor nutritivo. El simple hecho de que se ha invertido tanto trabajo para crear y estudiar esas plantas, ya es un indicio de que pueden tener algunas ventajas. ¿Podriamos dejar que los hechos y los resultados hablen por si mismos? Al menos no deberíamos asumir automáticamente que las novedades son malas.
• No ha habido un aumento en la resistencias a antibióticos relacionados con su uso o cultivo, ni se ha producido ninguna superplaga ni muchos menos una planta maligna. Las predicciones pesimistas de los activistas anti-genéticos de los años noventa no se han cumplido.

Las experiencias acumuladas en la última decada nos dan mas seguridad y confianza de que las ventajas de los organismos y las plantas mejoradas son mucho mayores que los riesgos que puedan tener. Objetivamente no quedan casi argumentos en contra, aunque, subjetivamente, si existen todavía muchísimos temores y barreras psicológicas. ¿Cual es el riesgo mas grande entonces? Hoy en día, el mayor riesgo consiste en no aplicar esta tecnología para el bien de toda la humanidad. El peor de los casos consistiría en abandonarla por razones ideológicas.

.

Al comienzo, los ingenieros genéticos no sabían mucho sobre las posibles consecuencias de sus trabajos a pequeña o grande escala. Que pasa si transferimos un gen de esta celula a otra? ¿Podria suceder una catastrofe? Simplemente no se sabia y solo se podia especular. Tal vez algunas personas exageraron en su pesimismo. Hoy en día, ya se tiene mucha experiencia acumulada y bien documentada. Se sabe muchísimo mas sobre las consecuencias de la agricultura con plantas mejoradas que, por ejemplo, el uso de Viagra para la salud del hombre a largo plazo.
La ingenieria genética en esa época no tenía las respuestas ni podía demostrar con resultados cuales eran los riesgos reales. Se decidió entonces hacer una moratoria en Europa para tener tiempo de estudiar las consecuencias y evaluar las ventajas y desventajas de esta novedosísima tecnología. Durante mas de 5 años no se plantaron comercialmente plantas mejoradas en la Unión Europea. Solo se hicieron plantaciones experimentales bajo condiciones y en localidades altamente monitoreadas por las autoridades competentes.
Hoy en día, se tiene mucho mas información. Se conocen las consecuencias a mediano plazo y se pueden estimar mejor los riesgos a largo plazo. Pero los ciudadanos ha tenido poco interés por los resultados de los estudios ecológicos y científicos. Pareciera que se pidió tiempo para reunir la evidencia, y ahora resulta que el veredicto ya ha sido tomado por los grupos políticos. Sin importar lo que demuestren los hechos, el sujeto ya ha sido inculpado de crímenes que nunca cometió. Esto es uno de los ejemplos mas trágicos del uso indiscriminado del principio de precaución. Primero se declara culpable al sospechoso y se le encarcela de manera preventiva, y cuando se descubre que es inocente, ya no se le quiere liberar ni revindicar. ¿Como se podrá reincorporar en la sociedad? ¿Aunque halla sido juzgado injustamente, quien tendrá confianza en alguien con la mala fama de haber estado encarcelado?

¿Podríamos recapacitar nuestra postura política? ¿Cuales son las consecuencias ecológicas y medicas de los organismos transgénicos en Estados Unidos, que no pudiéramos soportar en nuestro pais? Si alguien pudiera comprobar seriamente que por comer alimentos transgénicos surgirían mas lideres políticos intolerantes, entonces si deberíamos de estar en contra de ellos. Pero de verdad podríamos creer que las actitudes militares de los norteamericanos ¿se deben a la comida?

Si los científicos involucrados no hacen pública y sonora su protesta ante la distorsión de los hechos y la manipulación de la opinión pública, no esta sino entregándose voluntariamente a la oscuridad intelectual y tecnológica de una nueva Edad Media. No deberiamos dejarnos subyugar por una una minoría dogmática con intenciones políticas de poder. Muchos personas que dicen ser ecologistas no son mas que los nuevos Inquisidores (como en la Edad Media) que presagian el fin del mundo y juzgan todo a través de sus visiones estáticas de la naturaleza. Si dejamos que se apague la vela de la ciencia, ¿quien nos dará luz entonces?